Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

Ami máshol offtopik lenne, itt kitárgyalhatjuk.

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Nullstejn » 2017.02.07. 07:37

A polémia ugyanúgy folytatódik, talán kár volt kibaszni Kibaszut, és kár volt odamenni az újabb igazhitért. Nincs oka, nem is volt őt oly nagyon segíteni itt, nem is lesz odaát értelme ennek - van, akit nem lehet megváltoztatni.

Szilágyi -és a szkeptikusok, pl. Vágó Pityu- védelmében mondom, hogy sokabb dologban tesznek a tudomány érdekében, minthogy ártanának. A tömeg értelmezése, még ha úgy is van, ahogy, nem érdemli meg a durva szavakkal való (hülyegyerek, szarmagyar) tengelyakasztást, az itteni moderátor részéről sem. A düh nem lehet tudományos érv.

Meg kéne állani Szardi Kubolcs bármely értelemben való értelmezését is, ha már kitiltatott innen. Más fórumokon is, mert az utánamenés éppen táplálja némelyek hitét tévelygéseiben. Így úgy tűnik, hogy hiánya mégis számottevő, míg ő maradt, aki: tiszteletlen, multiegós, pofátlan sértegető és átszerkesztő, aki semmit nem tanul másoktól és saját hibáiból. Maradt, aki volt: a meg nem értett tudatlan.

These users thanked the author Nullstejn for the post:
api
Rating: 11.11%
 
Nullstejn
 
Hozzászólások: 83
Csatlakozott: 2014.07.05. 10:32
Tartózkodási hely: Budapest
Has thanked: 10 times
Been thanked: 17 times
Név: Borszéki György

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.02.07. 12:03

Nullstejn írta:Szilágyi -és a szkeptikusok, pl. Vágó Pityu- védelmében mondom, hogy sokabb dologban tesznek a tudomány érdekében, minthogy ártanának. A tömeg értelmezése, még ha úgy is van, ahogy, nem érdemli meg a durva szavakkal való (hülyegyerek, szarmagyar) tengelyakasztást, az itteni moderátor részéről sem. A düh nem lehet tudományos érv.


Tökéletesen egyet értek Nullstejn fenti álláspontjával, sőt valójában valami hasonlót magam is írni akartam arról, hogy hibának tartom mindkét oldal részéről a felfokozott indulatokból eredő vagdalkozást, mert semmit sem segít, csak ront a dolgon. Köszönöm Nullstejn-nek, hogy megírta helyettem.
Jobb a békesség. Még egy populárisabb és egy komolyabb ismeretterjesztő fórum között is.

Amit viszont a szóban forgó delikvenssel kapcsolatban írt, azzal csak részben tudok egyet érteni. Tényleg hiba vitába szállni vele, direkt utánamenni bármilyen új fórumot talál a tévképzeteinek a terjesztésére, viszont azt sem lehet szó nélkül hagyni, hogy az ismeretterjesztő forrásokat mérgezi valaki a személyes hibás elképzeléseivel. Van némi felelősség a laikus érdeklődők felé is, hogy ha valami tévedés és hibás, akkor ne tűnjön úgy a tájékozatlanabbak szemében, hogy az helyes ismeret. Ehhez viszont elegendő annyi, hogy időről-időre egy-egy nagyobb ostobaságra rámutat valaki, anélkül, hogy érdemi pontról-pontra vitába beszállna, hiszen tapasztalatból tudom, hogy a magukról megfeledkezett önjelölt zsenik profik a magyarázkodásban és a végtelen terelésben és mellébeszélésben. Ebben a "versenyszámban" legyőzhetetlenek, úgyhogy nem is kell kiállni velük szemben. Azt viszont szükségesnek tartom, hogy bármely fórumon is bukkan fel valami hibás saját-elképzelés terjesztő, legyen valaki aki rámutat, hogy "ez meg ez hibás, kedves olvasó a többit is erős szkepszissel fogadd ettől az embertől, és ha teheted, akkor ellenőrizd le az állításait." Én, a magam képességeihez mérten, ezt próbálom tenni az olyan populárisabb helyeken is, mint a szkeptikus fórum és az origó hozzászólásai.

These users thanked the author Rigel for the post (total 2):
tuloktulokkarit
Rating: 22.22%
 
Avatar
Rigel
 
Hozzászólások: 525
Csatlakozott: 2014.03.13. 22:17
Has thanked: 40 times
Been thanked: 140 times
Név: Farkas Zsolt

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.02.07. 22:52

Nullstejn írta:A tömeg értelmezése, még ha úgy is van, ahogy, nem érdemli meg a durva szavakkal való (hülyegyerek, szarmagyar) tengelyakasztást, az itteni moderátor részéről sem. A düh nem lehet tudományos érv.

Nem a tömeg értelmezése körüli "tudományos vita" ihlette ezeket a jelzőket. Ne egyszerűsítsd le a dolgokat a valóságnál jobban!
Az a tevékenység ihlette, amit SzA (és társai) kifejtettek azon a fórumon.
Kezdődött a trollkodásával és szánalmas kötekedésével, amik itt vannak beidézve jelen topik nyitóhozzászólásában, nem ismételném meg.
Folytatódott azzal, hogy amikor megkapta a választ, akkor sem állt le, folytatta a trollkodást.
Aztán jött a Novo-effektus, miszerint az nem is jelentős tudományosan, mert más is ismerte már, hogy a húsleves tömege megnő, ha alágyújtunk.
Meg jött a Yukawa-erő, ami meghaladott. Aztán jött még néhány szintén meghaladott buta érv az elektron méretéről, és hasonlók.
közben volt egy kis SEGGNYALÓ BANDA-zás is, ami valamiért ott maradhatott azon a fórumon, de Dgy moderálva lett, én pedig tiltva is.
Aztán folytatódott azzal, hogy ha már mégis megáll a Novo effektus a maga lábán, akkor sem kellene használni, mert nincs benne a "Szent Szakzsargonban".

Nem egy definíció miatt lettem mérges, ne csúsztass!

Annyiban viszont egyetértek mindennel, hogy kár velük foglalkozni többet. Mindannyiukkal.

These users thanked the author Sanyi_Laci for the post:
Banzai
Rating: 11.11%
 
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2322
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 248 times
Been thanked: 431 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: dgy » 2017.02.10. 18:50

Antares (a Szk fórumon):
Nem kevered össze az energiát az energiasűsűséggel?

Persze hogy összekeveri.

Mégis, mit vártál tőle?

Nem ért a fizikához, nem ismeri az aktuális modelleket, nem tudja őket megkülönböztetni, nem ért a matematikához, deriválni sem tud, és mint kiderült, elemi szinten sem képes elolvasni (nem hogy megérteni) az angol tudományos szövegeket.

Csak mocskolódni tud - egyre alpáribb színvonalon, egyre megalázóbb stíliusban. Kell ez nektek?

Rigel, Api, Antares!

Ne akarjatok vitatkozni vele. Meggyőzni nem tudjátok. Reménytelen - be van zárva a saját téves "gondolatainak" bűvkörébe, onnan nem lehet kiragadni.

Viszont a vita felértékeli - egy külső szemlélő azt hiheti, hogy egyenlő felek vitájáról van szó. Sokan egy szót sem értenek a dologbó, csak az össze-vissza röpködő szakkifejezéseket látják, értelmes összefüggések nélkül. Összefüggés és értelem nélküli szakkifejezéseket köpködni meg ő is tud. Magatokat alázzátok meg, ha szóba álltok vele - főleg a moderátorok részéről eltűrt mocskolódó megjegyzései után.

Ha - mint Rigel írta, és sok mindenben egyetértek vele - úgy érzitek, hogy nem lehet szó nélkül hagyni azt a sok baromságot, amit leír, akkor tapasztalatom szerint egy módszer segít: nem kell őt megszólítani, nem vele kell vitatkozni, hanem higgadt, tárgyilagos stílusban le kell írni a fórum külső, érdektelen résztvevői, olvasói számára a tudományos álláspontot. Őket kell tájékoztatni arról, hogy ez és az nem így van (itt lehet idézni a baromságokat), hanem amúgy: és le kell írni. Mindezt anélkül, hogy a személyeskedésekre, megszólításokra vagy mocskolódásra közvetlenül reagálnátok, anélkül, hogy őt szólítanátok meg. Vele nincs beszélnivalónk. Mások tájékoztatását - és a félretájékoztatástól való megóvását - viszont tarthatjuk feladatunknak. Természetesen az ilyen hozzáállás fokozza az érintett troll dühét, tajtékozni fog, még durvábbakat ír, de nem kell vele törődni. Előbb-utóbb magára marad.

üdv
dgy

These users thanked the author dgy for the post (total 2):
KilroySanyi_Laci
Rating: 22.22%
 
Avatar
dgy
 
Hozzászólások: 1737
Csatlakozott: 2014.03.12. 21:40
Tartózkodási hely: Budapest
Has thanked: 111 times
Been thanked: 831 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.02.10. 19:09

Uff, uff!

Nekem az elmúlt 2 évből szabikutól ez a hozzászólás tetszett a legjobban:
Megnézem, mire alapozza a cikkben a prof. a negatív nyomás elképzelését. Aztán majd szólok valamit.

Nagy megkönnyebbüléssel és megnyugvással eltelve olvastam ezt. Még nem szólt ugyan semmit, de már megnyugtatott, hogy szólani fog vala vele valamit, és így nem maradunk vezetőszár nélkül. Ahogy leereszkedően ráteszi a kezét a prof vállára, és drága idejét nem kímélve vet egy magasztos pillantást a prof irományára, aztán majd szól valamit - hát ez valami ritka isteni kegy. Ritka kegyes pillanatban találtuk szabiku urat, hogy mindezt megteszi miértettünk, bűnösökért, ammen. Hála a jóistennek, hogy majd szól valamit, valami iránymutatással ellát minket, sötétben tévelygőket. Mindegy mit, csak valamit szóljon, nem maradjunk napi prédikáció nélkül.
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2322
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 248 times
Been thanked: 431 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.02.10. 20:38

dgy írta:Rigel, Api, Antares!

Ne akarjatok vitatkozni vele. Meggyőzni nem tudjátok. Reménytelen - be van zárva a saját téves "gondolatainak" bűvkörébe, onnan nem lehet kiragadni.
Viszont a vita felértékeli - egy külső szemlélő azt hiheti, hogy egyenlő felek vitájáról van szó.


Vitatkozni nem is akarok, és a legtöbb általa felhozott téma olyan, hogy azokban nem is tudnék, mert ahhoz olyan tudás kéne, ami nekem nem nagyon van. Más kérdés, hogy ő vajon miből gondolja, hogy neki van:). De amikor néha felmerül egy-egy számomra is nyilvánvaló hiba, akkor nehéz megállni, hogy az ember ne válaszoljon :)

Egyébként nehéz kérdés, hogy mi a legcélszerűbb. Te azt mondod, ignoráljuk. De azért te sem állod meg, hogy oda-oda nézz :) És ha azt látnád, hogy senki se reagál rá, ő meg cenzúrázatlanul írogat azt, amit akar, az nem dühítene még jobban? :)
Antares
 
Hozzászólások: 256
Csatlakozott: 2014.03.26. 04:38
Has thanked: 72 times
Been thanked: 17 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: dgy » 2017.02.10. 20:57

Egyébként nehéz kérdés, hogy mi a legcélszerűbb. Te azt mondod, ignoráljuk.

Ennél azért differenciáltabban.

Azt javasoltam, hogy őt mint személyt, mint nagyképű pöfeteget ignoráljuk, ne hozzá beszéljünk.

Az általa elpöfögetett baromságokat viszont kezeljük úgy, mint természeti csapást, és lépjünk fel ellenük, higgadt és személytelen ismeretterjesztéssel.

Így a marhaságok sem maradnak a levegőben lógva, az arra járó laikus látja, hogy nemcsak őszentsége "bölcsességei" hullanak az égből, hanem léteznek tisztességes tudományos válaszok is. Ugyanakkor nem állunk le személyesen vitatkozni egy tudatlan, ám pofátlan és arrogáns alakkal, aki sem tanulni, sem viselkedni nem hajlandó.
Ahogy leereszkedően ráteszi a kezét a prof vállára, és drága idejét nem kímélve vet egy magasztos pillantást a prof irományára, aztán majd szól valamit - hát ez valami ritka isteni kegy.

Igen, ez már korábban is előfordult, amikor megpróbálta nagy kegyesen "helyére tenni" Marx vagy Gnadig "irományát". Ez a viselkedés az egyik oka annak, hogy nem szabad vele személyesen szóba állni.

dgy
Avatar
dgy
 
Hozzászólások: 1737
Csatlakozott: 2014.03.12. 21:40
Tartózkodási hely: Budapest
Has thanked: 111 times
Been thanked: 831 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.02.10. 20:58

Én szabikuban a fizikánál jobban már csak az angoltudását írigylem és csodálom. Na meg persze a magabiztosságát, de az alap...
Szóval annyira lazán és csuklóból nyomja az angolt, nagyon élvezetes olvasni, ahogy feldobja vele disszertációit és tanulmányait. Vagy tanulmányokait, vagy mit.
Itt van pl. ez:
What?? That's for sure? :roll: (Mi?? Ez biztos?)

"Is that for sure?" lesz az. :)

"The vacuum energy density must be constant because there is nothing for it to depend on."
Az aláhúzott rész azt jelenti, hogy: ...mert hogy ott a semmi ettől függjön.


Azt, azt. Tök jó, hogy ennyire alaposan és szórakoztató stílusban elmond nekünk mindent, és szól valamit. Mert mi nem tudjuk elolvasni és értelmezni. Ain't nobody got time for that!
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2322
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 248 times
Been thanked: 431 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.02.10. 21:46

dgy írta:Mégis, mit vártál tőle?
dgy


Már kezdem érteni, miről beszéltek.

Legalább fél órát rászántam, hogy értelmezzem azt a cikket, majd megpróbáljam elmagyarázni neki egyszerűen, magyarul. Hogy a dugattyúban lévő vákuum energiája csak akkor nőhet, ha munkát végzünk rajta. Erre a cáfolat:

szabiku írta:Nem, mert ott van rá a térfogatváltozás (mindenféle nyomáskülönbség, meg abból eredő erő nélkül is).

nem a dugattyú erővel szembeni mozgása növeli a hengerben lévő vákuum összenergiáját, hanem pusztán az, hogy több van belőle, vagyis, hogy pusztán növekszik a térfogat


Kész, sakk matt :)

Ideje lenne ez alapján átírni a középiskolás fizika tankönyveket is. Mi az az elavult hülyeség, hogy ha a gázon munkát végzünk, akkor nő az energiája? Az energia attól nő, hogy több lesz benne a hő!
:mrgreen:
Antares
 
Hozzászólások: 256
Csatlakozott: 2014.03.26. 04:38
Has thanked: 72 times
Been thanked: 17 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: dgy » 2017.02.10. 23:44

Mégis, mit vártál tőle?

Látom az utóbbi órák fejleményeit, a sunyi visszakozását, ugyanakkor tudatlan és pofátlan támadását:
- Éééén? Soha nem mondtam ilyet! De akkor is nekem van igazam! Te vagy a hülye! Beeee!

Teljesen felesleges szóba állni vele.

dgy

Ui: mi lenne, ha inkább valami értelmes dologról beszélgetnénk? Például a zenéről? :)
Avatar
dgy
 
Hozzászólások: 1737
Csatlakozott: 2014.03.12. 21:40
Tartózkodási hely: Budapest
Has thanked: 111 times
Been thanked: 831 times

ElőzőKövetkező

Vissza: Beszéljük meg!

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég