Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

Ami máshol offtopik lenne, itt kitárgyalhatjuk.

Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyilaci » 2017.01.24. 19:11

Úgy döntöttem, hogy nyílt levél formájában teszem közzé gondolataimet ezen a fórumon, mert a szkeptikus fórum moderátora a szólásszabadság, a barátságosság és a tárgyilagosság eszméjében megakadályozza, hogy ott hangozzanak el ezek a gondolatok.
A két fórum közönsége nem diszjunk, sőt, azt hiszem a miénk a bővebb, tehát elérem a célcsoportot ezen az úton is.
Azonkívül egyébként is szándékomban állt itt is megjelentetni a hozzászólásaimat, mert vannak benne jócskán fizikai részek, amiket itt kulturált hangnemben át lehet tárgyalni, ellentétben velük.

1. rész.

Szilágyi András írta:Jó szöveg annak leplezésére, hogy nem tudod megmagyarázni.
Akkor ennyi? Feladtad?


Szilágyi András írta:És te még ezt az egyszerű, idealizált helyzetet sem tudod megmagyarázni.

Szilágyi András írta:Te vagy az az ember, aki szerint egyszerű példákkal nem szabad foglalkozni a fizikában, csak bonyolultakkal. Az egyszerű példa veszélyes, félrevezető, azzal ne foglalkozzunk, csak hadováljunk a sokkal bonyolultabbakról. Oké.


Leírtam egészen pontosan, hogy mit mér a mérleg. Arra születtek ezek az itt idézett, elmésnek szánt pamfletjeid. Annyi világos lett ebből, hogy te nem értetted amit írtam, ezért inkább finom kis gúnyolódásra adtad a fejedet, tanulás és gondolkodás helyett.

De akkor tegyük tisztába a dolgokat, egzaktul.
Szabiku javaslatára először maradjunk a specrelben, és legyen a mérleg egy gyorsuló űrhajón. Mit mér a mérleg? Szerinted hőmérsékletet, vagy golyócskák sebességét, vagy relativisztikus tömeget. De szerintem csak súlyt, erőt. Nézzük:

Jelöljük a rapiditást X-vel. Ami a chi görög betű akar lenni, de itt körülményes képleteket írni... (Ez a szkeptikus fórumra vonatkozott, de most már nem írom át Latexre.)
Üljünk bele az űrhajó pillanatnyi inerciarendszerébe.
Maradjunk csak 1+1 dimenzióban.

Ekkor a mérlegen lévő doboz négyesimpulzus vektora: pk0=(E0/c,0).
Eltelik dtau idő, ezalatt az űrhajó dX rapiditásra tesz szert a dobozzal és mérleggel egyetemben.
Mennyi lesz az új négyesimpulzus vektor?
pk1=(E0/c,(E0/c)*dX), mivel chdX=1 és shdX=dX.
Mi lesz a négyesimpulzus megváltozása? dpk=(0,(E0/c)*dX).
Tehát akkor mennyi lesz a tau szerinti deriváltja a négyesimpulzusnak? A 0. komponens nulla, nézzük a térszerű tagot:
(E0/c)*(dX/dtau)=(E0/c)*(a/c)=(E0/c2)*a=ma!

Gondoltad volna, Szilágyi András? A mérleg F=ma-t méri! Az ebben szereplő m pedig az invariáns tömeg, amit te nyugalmi tömegnek nevezel! Az “a” pedig a sajátgyorsulás. Csupa skalár adat. És ráadásul amint látod, végig csak E betű szerepel a levezetésben, a tömeget (ami a skalár tömeg!!!) csak a legvégén írtam be, hogy ismerős alakra hozzam az eredményt.

És ehhez semmit nem használtam fel a négyesimpulzus vektoron kívül. Nem kellett a dobozt kitöltő anyagfajta semmilyen tulajdonságáról semmit sem tudnom. Nem kellett tudnom, hogy egyatomos ideális gáz, vagy kerek gumilabdák, vagy milyen halmazállapotú, milyen anyagfajta tölti ki! SEMMIT nem kellett tudnom az anyagfajtáról. Csak az energiáját, és végig csak az E betűt használtam.

A válasz pedig egyetlen sorban kijött. Ha a hosszas magyarázó dumát elhagynám, és egyszerűen csak felírnám a négyesimpulzus deriváltját, akkor ez egyetlen sor! Pont úgy, ahogy ezt korábban is írtam, amit te “hadoválásnak” bélyegeztél.
És kijött, hogy nagyon meglepő módon a mérleg nem hőmérsékletet mér (ahogy te először nekifutottál az energiának), még csak nem is golyók sebességét méri, hanem számodra igencsak meglepő módon (merthogy ezt is kigúnyoltad): energiát mér.
A specrel legnagyobb újítása, hogy értelmezte és levezette azenergiát, impulzust, valamint egyetlen objektív létezőbe, egy négyesvektorba foglalta ezeket a mennyiségeket. És a mérleg ennek a mennyiségnek a deriváltját méri, mert erőt mér, az erő pedig definíció szerint az impulzus (lehet négyes és hármas is) deriváltja.

A gravitációs esetet is ki fogom tárgyalni, Schwarzschild téridőben. Az lehet, hogy nem egy sor lesz, hanem talán 3 is kell majd hozzá.
De nem itt fogom közölni, mert nem vagyok hozzászokva tudományos kérdésekben, matekozás/fizikázás közben ehhez a hangnemhez. Az majd a Kozmofórumon lesz megtalálható.
Pontosan ugyanezt kell ott is csinálni egyébként, a négyesimpulzus kovariáns deriváltját kell kiszámolni, azt fogja mérni a mérleg. Az eredményt viszont már itt is közlöm: az F=mg hármaserőt fogja mérni a mérleg. És az m itt is a nyugalmi, az invariáns tömeg! Nem pedig a relativisztikus tömeg, ahogy te képzeled.
Sanyilaci
Site Admin
 
Hozzászólások: 132
Csatlakozott: 2014.03.03. 16:01
Tartózkodási hely: Magyarország, Earth, Sol System
Has thanked: 14 times
Been thanked: 49 times
Név: Sándor László

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyilaci » 2017.01.24. 19:12

Most pedig térjünk át a te “magyarázatodra”.

Azt próbálod nekünk itt eladni, hogy neked van egy “sokkal egyszerűbb” “magyarázatod” is erre, ami a dobozban lévő golyócskák relativisztikus tömegéről szól. Tehát, hogy a mérleg a relativisztikus tömeget méri. A felmelegítetett, tehát felgyorsított, tehát megnőtt relativisztikus tömegű golyócskák relativisztikus tömegét. Közvetlenül.

Ez a “magyarázat” annyiban jó, hogy a relativisztikus tömeg az nem más, mint az energia, és láttuk, hogy a mérleg “energiát mér”. Ráadásul nyugalmi energiát. Fentebb kifejtettem, hogy ez mit jelent, hogyan lesz ebből hármaserő. Teljesen függetlenül attól, hogy a nyugalmi energia miként tárolódik, teljesen függetlenül az anyagfajtáktól és kölcsönhatásaiktól.

De ezen túlmenően a te “magyarázatod” egyátalán nem általános, egy csomó anyagfajtát nem tud kezelni, valamint teljesen rossz is.
Eltekintve attól, hogy a mérleg NEM tömeget mér, ez a “magyarázat” teljesen téves, totálisan összekutyulja skalár és relatív tömeg fogalmát. Nem tisztáz, csak teljes zavart okoz, és félreértelmezésre is vezetett téged (is).

Van egy lényeges különbség a nyugalmi és a relativisztikus tömeg között. Az első az egy invariáns adat, az minden inerciarendszerben ugyanaz. Mellesleg EZT méri a mérleg. A második inerciarendszer- függő adat, ami csak a téridő geometriája, és a rossz fogalomválasztás miatt született.

A relativisztikus tömeg fogalma azért született meg, mert továbbra is a sebességet szerettük volna az impulzusban látni, pedig a sebesség az a Minkowski-téridőnek már nem kanonikus paramétere! A sebesség kanonikus paraméter volt Galileinél, és ennek minden kedvező tulajdonságát megszoktuk és ezt kihasználva képeztünk fogalmakat, pl. impulzus.

Viszont a Minkowski téridőnek a rapiditás az ugyanilyen jellegű paramétere. A rapiditás nőhet a végtelenségig, ezzel összefüggésben az impulzus nőhet a végtelenségig, de a sebesség nem nő a végtelenségig. Ezt az apró matematikai cifraságot, hogy a sebesség nem kanonikus paraméter, ezt tolták át a tömegre.
Pedig a specrelnek éppen az a lényege, hogy lecserélte a Galilei-téridőt a Minkowski téridőre. Ennek megfelelően a newtoni impulzus fogalom nem helyes, csak közelítő értékű. (Az impulzus levezethető a téridő szimmetriáiból, variációszámítással. Az impulzus tehát a téridő szimmetriáitól függ. Csak és kizárólag.)
A helyes impulzus a Minkowski téridő kanonikus paraméterével kifejezve így néz ki: p=cmshX. A X rapiditás szerepel benne. Valamint az invariáns tömeg! Semmi relativisztikus tömeg.

Na már most, shX, thX (ami a sebesség/c) és X eleinte nagyon szorosan egymás melett haladnak. Aztán a thX bekonvergál 1-be, X lineárisan elszáll a végtelenbe, shX pedig exponenciálisan száll el a végtelenbe. De kis sebességekre ez a három mennyiség nagyon közel van egymáshoz, ezért közelíti a valóságot a newtoni fizika kis sebességekre. És ez még a newtoni impulzusra is igaz, mert kis sebességekre (rapiditásokra) shX és thX ugyanaz.

Tehát a relativisztikus tömeg fogalmának a megalkotásához pusztán az vezetett, hogy rossz, a téridőhöz nem illeszkedő, annak (szimmetriacsoportjának) nem kanonikus paraméterét akartuk szerepeltetni az impulzusban. Amikor a téridő megfelelő (kanonikus, additív) paraméterét használjuk, akkor ez a zavar elmúlik, és tiszta impulzusfogalmunk lesz újra, tiszta (invariáns) tömegfogalommal együtt.

De nézzük meg máshonnan is. Gyorsuljon egy űrhajó folyamatosan 1g sajátgyorsulással.
Amikor már jó gyorsan megy, akkor azt mondjuk, hogy a relativisztikus tömegnövekedés miatt az űrhajós “relativisztikus tömege” már 800 kg.
De ugye tudjuk, hogy ez nem objektív, nem skalár, nem minden inerciarendszerben érvényes adat? Ugye tudjuk, hogy az űrhajós nem érzi ennyinek a testét? Ugye tudjuk, hogy az űrhajós “valójában” nem hízott ennyire el? Ugye tudjuk, hogy ez csak egy matematikai barbatrükk volt, mert nem ismertük fel, hogy rosszul válaszottunk fogalmat, nem kanonikus paramétert választottunk az impulzushoz. Ugye tudjuk, hogy az űrhajós “valójában”, “objektíve”, invariánsan, minden inerciarendszerben érvényesen még mindig csak 80 kg?!

Ugye érezzük, hogy a csak a mi inerciarendszerünkben érvényes 800 kg-ból mennyire logikai bukfences levezetni egy minden inerciarendszerben érvényes, invariáns nyugalmi tömeget? Márpedig te pontosan ezt teszed, amikor a relativisztikusan meghízott golyócskáidból vezeted le az új invariáns, objektív nyugalmi tömegét a doboznak. A szezont a fazonnal kevered. Relativisztikus tömegeket adsz össze, hogy nyugalmi tömeget kapj. Nonszensz. A relativisztikus tömeg inerciarendszer függő. A nyugalmi tömeg pedig éppen rendszerfüggetlen, skalár!

Ha pl. ugyanezt a dobozt egy hozzá képest mozgó inerciarendszerből nézed, és ebben a rendszerben számolod ki a golyócskáid relativisztikus tömegét, akkor mit kapsz?
Hiszen ezt megtehetjük. Ugyanezt az eljárást megismételhetjük minden inerciarendszerben, mert az inerciarendszerek egyenértékűek. Te pedig inerciarendszer-függő relativisztikus tömegeket szeretsz összeadni.
Te egyfelől azt mondod, hogy a relativisztikus tömeg objektív tény, azt méri a mérleg. (Szerinted. Valójában energiát mér, abból is nyugalmit. Illetve ebből származó hármaserőt, de ezt már leírtam elégszer.)
Adjuk össze tehát az új rendszerben érvényes relativisztikus tömegeit a golyócskáknak. Mit fogunk kapni? Vajon megkapjuk ugyanúgy a doboz nyugalmi tömegét? Egy frászt. Megkapjuk a doboz relativisztikus tömegét. Amit a doboz impulzusának felhasználásával szépen visszaszámolsz nyugalmi tömegre, tehát egzaktul lefolytatod az E2-p2 számolást, hogy a doboz nyugalmi tömegét megkapd. Egzaktul azt kell csinálnod a doboz nyugalmi tömegének kiszámolásához, amely definíció ellen hadakozol! Tehát mégsem lehet csak úgy relativisztikus tömegeket összeadni, hogy nyugalmi tömegeket kapjunk. Csak egy kitüntetett rendszerben szabad ezt megtenni. Ami eléggé ellentmond a filozófiánknak.

Egyéb félreértelmezések is szép számmal akadnak.
Pl. gyakori interpretáció, hogy az űrhajót azért nehéz tovább gyorsítani, mert megnőtt a tömege. Egy frászt. Azért nem lehet továbbgyorsítani, mert a gyorsulás nem invariáns a specrelben. Amúgy lehet továbbgyorsítani. Ha odapattanunk mellé egy pillanatnyi inerciarendszerbe, akkor azt látjuk, hogy az űrhajó úgy gyorsul, “mintha állna”. Hiszen áll is. Abban a rendszerben. És még a tömege sem nőtt meg.
Az űrhajó pedig köszöni szépen, továbbra is gyűjti az impulzust, csak éppen az impulzus nem a sebességében “tárolódik”, hanem a rapiditásában, mert az a téridő kanokikus paramétere. (Míg Newtonnál a sebesség volt ugyanez.) Ha a gyorsulást nem a newtoni fizika kanonikus paraméterével értelmezzük, hanem a specrelével, akkor az úgynevezett sajátgyorsulást kapjuk, ami ugyanúgy invariáns adat, mint newtonnál a gyorsulás volt. Mellesleg ezt érzi a fenekén az űrhajós. És ez a gyorsulás nem fogy el, nem fogy ki a szufla, és nem kell ehhez felhízlalni képzeletben az űrhajóst, hogy megmagyarázzuk a gyorsulás kifulladását.

Vagy például: egy relativisztikus sebességgel mozgó csillag egyrészt meglapul a hosszkontrakció miatt, másrészt megnő a tömege, nemdebár? Hát akkor fekete lyuk lesz belőle, nemdebár. Áh nem is, a csillagot nem érdekli, hogy mi hozzá képest mozgunk.

Szumma-szummárunk, millió félreértelmezésre, tévedésre és félreinterpretálásra ad lehetőséget a relativisztikus tömeg. Ami egyébként teljesen szügségtelen is, hiszen van már neki neve: energia.
Az igaz, hogy voltak kialakult a fogalmaink a newtoni fizika Galilei-téridejének kanonikus paraméterére alapozva (sebesség).
De aztán lett egy új fizika, másik téridőben. Ennek a téridőnek a kanonikus paramétere nem a sebesség, hanem a rapiditás. Ráadásul az új fizika pontosította az energia és az impulzus fogalmát, és egyetlen négyesvektorba foglalta. És ennek a négyesvektornak a deriváltját méri a mérleg. Mindenféle tömegfogalom nélkül. Teljesen kikerülve mindkét tömegdefiníciót. Hiszen a mérleg erőt mér, nem pedig tömeget.

Maradjunk annyiban, hogy teljesen általánosan, anyagfajta halmazállapotától, golyócskák kerekségétől vagy szögletességétől és minden egyéb sallangtól mentesen, a specrel teljesen letisztult fogalmaival, az energia és az impulzus fogalmával elmagyaráztam neked, hogy mit mér a mérleg, és miért. Nem kellett ehhez nekem golyócskák relativisztikus tömegét összeadnom, ráadásul úgy, hogy ezt csak egy kitüntetett rendszerben szabad elvégezni. :)
Nem, mert az új definíció Lorentz-kovariáns. Ugyanarról a négyesvektorról beszélünk minden rendszerben, és a mérleg ezt a négyesvektort méri. (Annak is hármas részét, egy időpillanatban.)
Sanyilaci
Site Admin
 
Hozzászólások: 132
Csatlakozott: 2014.03.03. 16:01
Tartózkodási hely: Magyarország, Earth, Sol System
Has thanked: 14 times
Been thanked: 49 times
Név: Sándor László

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyilaci » 2017.01.24. 19:21

Egyéb elmaradásaink, melyeket érintettél ide-oda csapongásod és csapkodásod közepette:

Szilágyi András írta:Ha már itt tartunk, mi van a tehetetlen tömeg és a súlyos tömeg egyenlőségével? Ilyet sem szabad mondani? Az kérem szépen tehetetlen energia és súlyos energia? :)


Ezek newtoni fogalmak. A súlyos tömeg Newton Fg gravitációs erejében szerepel. A tehetetlen tömeg pedig az F=ma-ban.
Ez a posztulátum (és kísérleti tapasztalat – Eötvös Loránd) az áltrelhez vezetett, ugyanakkor az áltrel már nem használja ezeket a fogalmakat. Egyiket sem. Az F=ma-t már a specrel sem.

Egyrészt a gravitációt nem a tömeg kelti, hanem az energia-impulzus tenzor, és kovariáns módon. Másrészt amely test pedig elszenvedi, arra az áltrelben nem hat erő (súlyos tömeg), és nem is gyorsul (tehetetlen tömeg), hanem egyenes vonalú egyenes mozgást végez a görbült téridőben. Ezt hívják geodetikusnak.

Tehát teljesen célt tévesztett ez a csapkodásod is, a smiley-d pedig jól bizonyítja, hogy bár nem értesz a témához, csak hallomásaid vannak róla, azért gúnyolódni és trollkodni szeretsz. Ezzel is bepróbálkoztál, köszönöm a labdát.

Most pedig akkor nálam a szerva. Már csak egyetlen dolog van hátra:

Sanyilaci, ha így állunk, akkor a Fórumszabályzat 16. pontja alapján kapsz 1 nap kitiltást, közben tanulmányozhatod a fórumszabályzatot.

Teszek én a te fórumodra és a szabályzatodra magasról. Nekem van saját fórumom, ahonnan én a trollokat szoktam kizárni. Akiknek éppen a te fórumod jelent új otthont, ahol elvbarátokra és társakra találnak. A Kozmofórumon mi egész más hangnemben beszéljük meg a tudományos kérdéseket.

Neked ajánlom inkább a figyelmedbe a saját fórumszabályzatod trollokról szóló fejezetének b), c) és d) pontját. Mert én olyan fórummal még nem nagyon találkoztam, ahol a moderátor a legnagyobb troll. Primitíven gúnyolódva figurázol ki egy széles körben elterjedt tudományos fogalmat. Beszélgetőtársadat, aki ezen fogalom hátteréről tájékoztat téged, gúnyolod, provokálod. Cukkolod. Mellesleg hülyeséget beszélsz, kevered a hőmérsékletet az energiával, és amikor szóba hozom a fajhőt, - hogy gyártsunk már végre energiát a hőmérsékletből-, még azon is gúnyolódsz.

Szilágyi András írta:Jó szöveg annak leplezésére, hogy nem tudod megmagyarázni.

Szilágyi András írta:Akkor ennyi? Feladtad?


Szilágyi András írta:És te még ezt az egyszerű, idealizált helyzetet sem tudod megmagyarázni.


Szilágyi András írta:Te vagy az az ember, aki szerint egyszerű példákkal nem szabad foglalkozni a fizikában, csak bonyolultakkal. Az egyszerű példa veszélyes, félrevezető, azzal ne foglalkozzunk, csak hadováljunk a sokkal bonyolultabbakról. Oké.

Ez vagy te.
Mennyire szánalmas, felfuvalkodott virtus ez, amit te előadsz! Mindezt mellékesen egy általánosan használt, letisztult matematikai-fizikai fogalom mentén. Mindezt úgy, hogy már legelőször is megadtam neked a választ minden kérdésedre, csak te nem fogtad fel, ezért jöttél az “Akkor ennyi? Feladtad?” típusú trollkodással. Mert ez színtiszta trollkodás, egzaktul kimeríti a saját definíciódat, amit a szabályzatodban találunk.

Amikor pedig mindez szembesítve van veled, akkor kizárod a másikat. Ugyanazzal a kiforgatott politikai korrektséggel takarózol, mint sokan mások a világban. Te minden galádságot elkövetsz, de amikor ezzel szembesítve vagy, az már “szabályzatba ütköző”, és elnémítod a másikat. De szerencsére foszladozik már ez a polkorrekt takaró mindenhol, és újra ki lehet mondani az igazságokat.

Nem is vártam mást egy ilyen felfuvalkodott embertől, mint a kizárást. Te így intézed a vitákat. Meg úgy, ahogy az itt beidézett néhány mondatodból látszik. Mind emberileg, mind szakmailag leszerepeltél előttem. És az egész szkeptikus mozgalom is.
Most úgy gondolod, hogy ez már megint személyeskedés, de nem, ezek tények. Tényszerűen itt van a trollkodásod beidézve, és tényszerűen célt tévesztett, mert megadtam neked az általad hiányolt válaszokat, már legelőször is.
Az a személyeskedés, amit te előadsz, és amit a többesszámú nick tulajdonosa is előadott. Ezek vagytok ti, szkeptikusok. Gőgösen terpeszkedtek a merev és konok tudatlanságban, amit pedig kevésbé ismertek, azt gúnyolódva utasítjátok el. Ugyanolyanok vagytok, mint bármely troll, csak nektek kicsit később akadt el a lemez.
Ennyi.

Megyek is vissza a Kozmofórumra, itthagyom nektek szabikut ajándékba. Nektek való.
Halihó.


Szilágyi András írta:Ez egy barátságos fórum.

Az hát. Veled az élen. :)
Szilágyi András írta:a fórum egyik alapelve a szólásszabadság

Pfff. :lol: :lol:
Sanyilaci
Site Admin
 
Hozzászólások: 132
Csatlakozott: 2014.03.03. 16:01
Tartózkodási hely: Magyarország, Earth, Sol System
Has thanked: 14 times
Been thanked: 49 times
Név: Sándor László

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyilaci » 2017.01.24. 19:36

on szkeptikus fórum, Szilágyi András írta:Sanyi_Laci írta:
És kijött, hogy nagyon meglepő módon a mérleg ... energiát mér.


vs.

dgy írta:
A mérlegek tehát egyértelműen az objektumok (nyugalmi) tömegét mérik.



Köszönjük.

Mondja ezt úgy, hogy a kulturált, barátságos, szólásszabadságos és tudományos társalgás szabad szellemében én ki vagyok tiltva, nem tudok viszont-válasszal élni.

Nos, Szilágyi András: Tisztán és világosan le volt írva az energia, az impulzus, a nyugalmi tömeg és az erő kapcsolata. Az értő olvasás képessége hiányzik részedről.

Ellenben szövegkörnyezetből kiemelsz mondatokat, elhagyva a rögtön utána következő magyarázó szövegrészeket. Ezt csinálja egy gőgös szellemi tunyaságban dagonyázó dölyfös troll. Nem ért semmit, de szurkál, piszkálódik, gúnyolódik, és közben önhitten kacarászik saját, viccesnek és szatirikusnak szánt beszólásain.
Sanyilaci
Site Admin
 
Hozzászólások: 132
Csatlakozott: 2014.03.03. 16:01
Tartózkodási hely: Magyarország, Earth, Sol System
Has thanked: 14 times
Been thanked: 49 times
Név: Sándor László

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: api » 2017.01.24. 20:16

Ugye, azt nem kell magyarázni, hogy a (nyugalmi) tömeg a belső energia.
Ezt méri a mérleg, és nagyon nem a relativisztikus (mozgási) tömeget, ahogy Szilágyi András tegnap állította:

" Ellenben vannak dolgok, amiket éppen a relativisztikus tömeggel lehet egyszerűbben megmagyarázni, pl. hogy ha melegítünk egy mérlegre helyezett testet, miért lesz nehezebb."


Hát nem, melegítés után is a (megnövekedett) belső energiát, azaz a (megnövekedett) (nyugalmi) tömeget méri.
Az atomok mozgási tömegére magyarázni hasonlóan mókás, mint egyik egyetemünk fizikatanárának tapasztalata, amikor meglátogatta volt növendékét, s meglepődve tapasztalta, miként tanítja az ifjú fizikatanár a maga afrikai hazájában a nebulóknak a hőtágulást:
"Tudjátok melegítéskor a testek kitágulása ugyanolyan, mint amikor a szünetben összeverekedtek és bedagad a fejetek.
api
 
Hozzászólások: 1039
Csatlakozott: 2014.12.16. 18:05
Has thanked: 151 times
Been thanked: 264 times
Név: Albert Péter

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.01.24. 20:29

SzA írta:
con írta:Ugye, azt nem kell magyarázni, hogy a (nyugalmi) tömeg a belső energia.


Miért használsz két szót ugyanarra a fogalomra?

Csapkod ez az ember ész nélkül, amerre csak lát.
Ez NEM két szó ugyanarra a fogalomra. Ugyanis a tömeg az egy vektor hossza, az energia pedig az egyik komponense. Ez két külön fogalomra két külön szó.
Ha speciálisan a test áll, azaz nincs impulzusa, azaz a négyből három vektorkomponens 0, akkor a vektor hosszát a negyedik komponens adja. De ez még nem ok arra, hogy ugyanúgy nevezzünk két teljesen különböző dolgot: a vektorkomponenst és a vektorhosszt.
(Mellesleg ehhez a részhez tartozik az is, amit tegnap Dgy magyarázott neki, miszerint az E0=mc2 nem tautológia, hanem egy pozitív állítás: azt fejezi ki, hogy a NYUGVÓ testnek is van energiatartalma, és hogy az mekkora. De ez sem jutott el SzA tudatáig.)

Ezt keveri össze ez a SzA ember azzal, amikor azt mondtuk neki, hogy a relativisztikus tömeg és az energia az két szó ugyanarra a fogalomra. Az viszont tényleg két szó ugyanarra a fogalomra, mert mindkét szó ugyanazt takarja: a vektorkomponenst. Ezt összekeveri, és most vadul csapkod kínjában, mert nagyon szeretne belekötni mindenkibe, aki valami hibán találja kapni.
SzA írta:
con írta:Hát nem, melegítés után is a (megnövekedett) belső energiát, azaz a (megnövekedett) (nyugalmi) tömeget méri.

De ez egy semmitmondó magyarázat, csak annyit mondtál, hogy azért nő a nyugalmi tömeg, mert nő a nyugalmi tömeg.

Most lehet egy ilyen emberrel értelmesen beszélgetni? Amikor dúl-fúl haragjában, és mindenbe bele próbál kötni?
Nem. Azért nő a nyugalmi (nyugodtan elhagyható jelző) tömeg, mert nő a belső energia. Két külön fogalomra két külön szó tartozik, és az összefüggést mutattad meg. De nem fogja érteni, mert nem is akarja.
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2342
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 249 times
Been thanked: 434 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.01.24. 21:57

Egyébként én csak most nézem ezt, szabuki legutóbbi hányását:
http://forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=89190#p89190
Ez a szabiku folyamatosan hazudik, és mindent meghamisít. (Mondjuk menstégére legyen mondva, hogy nem is érti, és egyébként is elmebeteg, de mire való a moderátor és mit csinál a moderátor basszamármeg!!????)

A fentiek alapján Gyula arra jut, hogy teljesen általánosan E/c2 = m, a tehetetlen tömeg. :)
(Ezt kérném jegyzőkönyvbe venni, és a levéltárakba elküldeni... (szmájli))

És jön a szómágia, hogy az a /c2 ottvan, de mégsincs, mert az nem tömeg, hanem energia! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

És akkor ezek után még ő nevezi az én értelmes írásomat kavarodásnak... :?


És a szkeptikus fórum moderátora ezt szó nélkül tűri!!!
Amikor én megírtam, hogy szabiku hazudik, akkor azt azonnal törölte, perceken belül, és utasított, hogy ne nevezzem hazugnak a szabikut.
Amikor szabiku KURVA NAGY BETŰKKEL olyat HAZUDIK amit dgy soha nem mondott, és besározza az interneten Dgy-t, akkor a moderátor ezt SZÓ NÉLKÜL TŰRI !!
A hazugot hazugnak nevezni, az személyeskedés és sértegetés, szabályzatba ütköző (16.pont), de hazudni egy tiszteletben megőszült tanárról, ezzel megalázni, hülyének beállítani, az nem sértegetés a moderátor szerint.

Ezt a moderátort pedig úgy hívják, hogy Szilágyi András!
Aki 2 napja látszólag egyébként fizikázik, valójában ül a koszos kis tornyában, és mereven ragaszkodik minden téves elképzeléséhez, aztán kit-kit vagy kitilt, vagy csak a hülyét játsza, és kitekeri, kigúnyolja, szándékosan félreérti és félreértelmezi a másik mondanivalóját. De szabikuval milyen jól elvannak! Hiszen ugyanazt csinálja mint szabiku. Szándékosan nem ért, szándékosan emel ki a szövegkörnyezetből mondatokat, hogy aztán a saját kénye-kedve szerint átrendezve, jelentést meghamisítva trollkodjon egy kicsit.
Sőt, amikor Dgy szóvá tette ezt, még kerek-perec le is írta a moderátor, hogy ennek itt (mármint: ott) helye van.
Ez az ember noormális? Én csak azért nem írok jelzőket erre az entrópiamaximáló biológiai szerveződésre, mert még a végén médiahatósághoz fordulna, mert ettől a koszos önkéntesrendőr házmesterfajzattól minden kitelik.
De tudjátok mit, forduljon akár a médiahatósághoz ez a SzA ember, akkor legalább áttárgyaljuk a bíróság előtt, hogy ő mit tűrt el, sőt: SEGÍTETT ELŐ, felszólítás ellenére is MEGTŰRT ÉS MEGVÉDETT a saját fórumán.

És ez a moderátor vitatkozik itt két napja a relativisztikus meg a skalár tömegről, amikor pusztán azzal, hogy ezt eltűri azt bizonyítja, hogy 1) moderátorként alkalmatlan a feladára 2) tárgyi tudását tekintve alkalmatlan a szakmai vitára.
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2342
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 249 times
Been thanked: 434 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: G.Á » 2017.01.24. 22:39

A teljességhez mondjuk hozzátartozik, hogy pl: Feynman is hasonló (hibás) érvelést nyújtott a melegedő testekkel kapcsolatban.

Igazából nem vagyok biztos benne hogy akár minden második végzős fizikushallgató nem követné-e el ugyanezt a hibát, bár valószínüleg megértik, ha felhívják a figyelmet a problémákra.

Én úgy látom külső szemlélőként, hogy ha mindenki megnyugszik és tisztázza magában a dolgokat, akkor a fogalmi félreértések is végetérnek.

Kivéve talán szabiku esetében.
szerk: valószínüleg nála is működne, csak ahhoz el kéne sajátítania az alapokat.
G.Á
 
Hozzászólások: 1083
Csatlakozott: 2016.12.25. 15:27
Has thanked: 57 times
Been thanked: 294 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.01.24. 22:49

G.Á írta:szerk: valószínüleg nála is működne, csak ahhoz el kéne sajátítania az alapokat.

Jajj, olyan szimpik ezek a lelkes, lelkiismeretes, romlatlan fiatalok, mint te is... :) Na majd rájössz, milyen az élet. :lol:
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2342
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 249 times
Been thanked: 434 times

Re: Nyílt levél a szkeptikus fórum moderátorához

HozzászólásSzerző: Sanyi_Laci » 2017.01.24. 23:52

De én inkább el tudom képzelni azt, hogy Feynmann a nagyközönségnek szánt ismeretterjesztő könyvében így akarta leegyszerűsítve közelebb hozni, kézzelfoghatóvá tenni a dolgot.
Végülis aki nem végez folyton dinamikai számításokat, pláne nem akar továbbmenni az áltrel felé ugyanilyen alapossággal, annak mi szüksége erre? A nagyközönségnek pedig bőven megteszi az amit Feynmann mondott, jóval több és korrektebb, mint amivel bárki más megpróbálkozni merészelt volna ismeretterjesztő szinten. Végülis a 4D Minkowski-metrikájú vektoralgebra nem olyasmi, amit mindenkinek részletekbe menően érteni kellene.

Csak azért gondolom ezt, mert Feynmann egyébként nagyon strukturált és absztrakt gondolkodású ember volt, nehéz elhinni, hogy ilyenben pongyola lett volna, amikor minden másban pedig annyira részletekbe menően precíz és zseniális rendszerlátású.
Avatar
Sanyi_Laci
 
Hozzászólások: 2342
Csatlakozott: 2014.03.14. 00:24
Has thanked: 249 times
Been thanked: 434 times

Következő

Vissza: Beszéljük meg!

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 3 vendég